Nedolgo nazaj je Ustavno sodišče sprejelo zanimivo odločitev. Gre za primer v katerem je moški zahteval priznanje in izplačilo invalidnine zaradi 80% telesne okvare, ki je bila posledica poklicne bolezni. Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (v nadaljevanju ZPIZ) ter nato tudi sodišči prve in druge stopnje so njegovo zahtevo zavrnili, saj so invalidske komisije, ki delujejo znotraj ZPIZ-a odločile, da pri njemu ni podana telesna okvara po zakonskih določbah, ki so veljale v času, ko je le ta nastala. Upravičenec je v postopku zahteval postavitev neodvisnega sodnega izvedenca medicinske stroke, vendar je ZPIZ njegovo zahtevo zavrnil, temu pa sta sledili tudi sodišči prve in druge stopnje. Svojo odločitev sta utemeljevali s tem, da je upravičenec zahteval sodnega izvedenca medicinske stroke zgolj zato, ker je invalidska komisija organ tožene stranke in ni neodvisni sodni izvedenski organ. To pa naj ne bi zadoščalo za utemeljitev predloga za postavitev izvedenca. Upravičenec je nato vložil tudi revizijo, ki pa je bila s strani Vrhovnega sodišče zavrnjena. Tako mu je preostala le še možnost vložiti Ustavno pritožbo. In le tej je bilo naposled končno ugodeno, celotna zadeva pa je bila vrnjena Delovnemu in socialnemu sodišču v novo odločanje.
Poglavitni razlog za tako odločitev ustavnega sodišča pa je ta, da invalidska komisija kot organ v sklopu ZPIZ-a ne more bit nepristranska. In iz tega razloga bi sodišča morala ugoditi pritožnikovi zahtevi za postavitev sodnega izvedenca medicinske stroke. Ker pa so jo zavrnili niso ugodili zahtevi po enakosti orožij pravdnih strank kot jo določa 22. člen Ustave.
Ustavno sodišče je torej postavilo novo »pravilo«, in sicer, da so invalidske komisije, ki delujejo v sklopu ZPIZ-a pristranske. Kako bo to vplivalo na njihovo nadaljnje delo pa bomo videli v prihodnosti.
