Že leta se ukvarjamo s tematiko osebnih stečajev in temeljito spremljamo vsakršno spremembo zakonodaje na tem področju. Tako je leta 2016 prišlo do spremembe zakonodaje v delu, ki se nanaša na odpust prispevkov za socialno varnost za samostojne podjetnike. In sicer je do spremembe prišlo pri obdobju, namreč z novo novelo zakona, se kot prednostne terjatve štejejo vsi prispevki za nazaj (neomejeno), po prejšnji ureditvi pa so se šteli samo prispevki, ki so nastali v zadnjem letu pred postopkom osebnega stečaja (2. odst. 21. člena). Sprememba velja za vse, ki so s stečajem začeli po uveljavitvi le te.

Vendar, gre pri tem vprašanju v resnici za globlji pomen smiselnosti in pravičnosti take ureditve. Namen stečajnega postopka in odpusta obveznosti je, da bi vsi upniki bili poplačani v sorazmernem delu ter da bi se stečajnemu dolžniku odpustili dolgovi in mu omogočil nov, lažji začetek. Država s tem, ko daje prednost svojim lastnim terjatvam, kar prispevki nedvomno so, zagotovo ne sledi lastnemu namenu, ki ga je dala zakonu. Na primer, določen upnik, dobavitelj izdelkov, po končanem postopku osebnega stečaja od dolžnika ne bo več mogel terjati plačila za dobavljene izdelke, država pa bo tudi po zaključenem stečajnem postopku in odpustu obveznosti terjala plačilo prispevkov. Gre torej res za to, da država želi, da se upniki poplačajo sorazmerno? V kolikor vzamemo v obzir še to, da ima država na voljo že pred stečajnim postopkom neprimerno boljša pravna sredstva za izterjavo svojega dolga (izvršba po davčni zakonodaji in ne preko sodišča, vpogled v premoženje dolžnika, itd.) vse skupaj izgleda tako kot, da bi država želela, da drugi dolgovi ugasnejo, njeni pa ostanejo (enako npr. v primeru glob, ki se prav tako ne odpustijo).

Nadalje, ali je pravično, da bo ta isti dobavitelj izdelkov, ki po zaključenem stečajnem postopku ne bo več mogel terjati svojih terjatev, ostal praznih rok, medtem pa, ko bodo stečajnemu dolžniku, prej ko slej plačani vsi prispevki za socialno varnost iz katerih bo lahko črpal pravice in se mu bodo upoštevali pri delovni dobi in odmeri pokojnine? Iz vsega navedenega nikakor ni moč začutiti varstva države, ki ga namenja upnikom. Spomnimo, primarni in glavni namen stečajnega postopka je, da se upniki hkrati in sorazmerno poplačajo. Ali je to res?

Vse več stečajnih dolžnikov ali tistih, ki imajo namen to postati, se na nas obrača z vprašanjem ali se mu bodo odpustili prispevki. Veliko jih je od »enega upravitelja« slišalo, da ja, od »drugega odvetnika«, da ne in so zmedeni. Po prebiranju ogromno literature, udeležbi na predavanjih na to temo ter temeljiti preučitvi zakonodaje vam lahko podamo 100% odgovor – niti sam zakonodajalec ne ve! Vendar pa ravna tako kot, da se prispevki ne odpustijo in zato FURS nadaljuje z izvršbo po zaključenem stečajnem postopku. Ker pa nam ni vseeno za naše stranke na katere to vpliva, se trudimo in smo tudi brezplačno vložili tožbe na upravno sodišče, da bi dosegli, da se bodo vsi prispevki odpustili v sklopu stečajnega postopka in odpusta obveznosti. O (ne)uspešnosti tožb vas bomo seveda nemudoma obvestili, do takrat pa razmišljamo o drugih ukrepih, ki bi nas pripeljali do želenega cilja – t.j., da se prispevki za socialno varnost za samostojne podjetnike odpustijo.

Zukić Maja, dipl. prav. (UN)

Odpust dolgov – koga država varuje v resnici? Osebni stečaji.
4.8 (95%) 4 votes