Kršitelju mora biti v prekrškovnem postopku zagotovljena pravica do izvajanja razbremenilnih dokazov, zato ni dovolj, da se sodišče opre zgolj na navedbe policistov, je odločilo ustavno sodišče. Tako je odločilo v enem od treh primerov, v katerih so sodišča zavrnila izvajanje dokazov kršiteljev v prekrškovnih postopkih. Iz pravice do izvajanja razbremenilnih dokazov “ne izhaja, da mora sodišče izvesti vsak dokaz, ki ga predlaga obramba, mora pa izvesti tiste dokaze, katerih obstoj in pravno upoštevnost utemelji obramba s potrebno stopnjo verjetnosti,” je zapisano v obrazložitvi odločbe. V drugem primeru je bila pritožniku kršena pravica do sojenja v navzočnosti, ker sodišče ni zaslišalo kršitelja. Podobno je sodišče odločilo v tretjem, podobnem primeru.
ZAKON O OBVEZNIH ZAVAROVANJIH V PROMETU
Več zakonov poiščite pod zavihkom ZAKONODAJA. Opozorilo: Neuradno prečiščeno besedilo predpisa predstavlja zgolj informativni delovni pripomoček, glede katerega organ ne jamči odškodninsko ali kako drugače.
