Sodišče: država ne odgovarja za posledice cepljenja čeprav je obvezno

Ljubljansko okrožno sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek družine Jakelj, ki že vrsto let bije sodno bitko za odškodnino zdaj 24-letne Melanie Jakelj, ki je po cepljenju proti steklini pri treh letih utrpela hude posledice. Primer bo ponovno obravnavalo višje sodišče. Ljubljansko okrožno sodišče je primer Melanie Jakelj, ki so jo pri treh letih, ko jo je domnevno ugriznil netopir, cepili proti steklini, obravnavalo drugič. Pred dvanajstimi leti so višji sodniki razveljavili sodbo okrožnega sodišča in zavzeli stališče, da je cepljenje nevarna dejavnost in da je za škodo, ki nastane kot posledica cepljenja, ne glede na krivdo objektivno odgovorna država. Primer so vrnili okrožnemu sodišču z napotkom, da v ponovljenem sojenju ugotovi, kaj je povzročilo škodo. Triletna Melania je po cepljenju dobila hudo reakcijo, zaradi česar je morala v bolnico. Kljub temu je po petih dneh dobila drugi odmerek cepiva in nato še tretjega. Po tem so se pojavili epilepsija, začasna ohromelost in vrsta nepojasnjenih simptomov. Zdravniki so ji postavili 124 diagnoz, več zdravnikov doma in v tujini pa je potrdilo, da so težave posledica cepljenja. Povezavo med cepljenjem in zdravstvenimi posledicami je ministrstvo vse od leta 1991 priznalo le enkrat in sicer medicinski sestri, ki je utrpela posledice po drugem odmerku cepiva proti hepatitisu B, s katerim je bila cepljena konec junija 2000. Poleg hude utrujenosti in izgube občutka za toploto, ima bolnica delno ohromljen spodnji del telesa od prsi navzdol. Ker je zdravstvena delavka, je bilo zanjo cepljenje obvezno. Odškodnina je bila priznana leta 2009 in tega leta tudi izplačana v višini 62.593,89 evrov oziroma valorizirana vrednost odškodnine v višini 69.376,87 evrov. Ustavno sodišče je že februarja 2004 sklenilo, da zakon o nalezljivih bolezni ni skladen z ustavo, ker ne ureja odškodninske odgovornosti države za škodo, ki jo zaradi obveznega cepljenja utrpi posameznik. Odškodninska odgovornost države bi morala biti urejena posebej, zato je zakonodajalcu naložilo, naj v enem letu – rok je potekel marca 2005 – odpravi neskladje. Vendar se to do danes še vedno ni zgodilo. Lahko pričakujemo v kratkem spremembe ali bodo stvari ostale nespremenjene?